¿Por
qué la elección de la noticia?
El
artículo ¿Por qué hablan de 'golpe' tras la salida de Dilma? fue seleccionado ya
que es actualmente el foco de atención en Brasil. Este hecho causó duda entre
los integrantes de la sociedad y algunos desconciertos; todos se preguntan si
es “golpe de estado” o el Senado hizo
una acusación verdadera en contra de la presidenta de Brasil. El país ha
presentado situaciones tensas donde los ciudadanos han salido a las calles a
protestar por estar en contra de la mandataria Rousseff la cual ahora se
encuentra acusada. Dicha noticia permite observar una situación de carácter
político y la consideramos como relevante y adecuada para un análisis socio político,
por su contenido de discusiones entre entes políticos y la situación en la que
están los ciudadanos quienes esperan una respuesta. Esto ocurre luego de que el
senado con 55 votos, decidiera llevar a cabo el juicio político a la presidenta
Dilma Rousseff. Se dio a conocer que la justicia brasileña investigaría los
casos y luego decidiría si cometió o no el crimen del que se le acusa.
Anti política
Destacando la forma de política en Brasil demuestra lo
que Hannah Arendt no comparte, que es la manera en la cual la política como profesión que se puede
definir como “el desentendimiento de la política es decir del espacio público” (Castro,
2016, apuntes de clase de sociología política) de una forma degrada al
ciudadano a espectador, por creer que una gran participación de personas en
asuntos públicos causa problemas (Hannah Arendt, existencia y libertad, pág.
73). Centrándonos en el caso de la presidenta de Brasil, este mismo es ejemplo
de anti política debido a que es el Senado (formado por políticos) quien tomó
la decisión de realizar un juicio político a Rousseff, por acusaciones junto a
su equipo donde más del 60% está acusado por manejo fraudulento en las cuentas
públicas de 2014.
En las acusaciones establecidas a Rousseff, también se
encuentran involucrados los miembros de su partido, llevando a que ninguno
pueda ejercer su cargo y así afectando a todo el gobierno que actualmente tiene
el control de Brasil. “El profesional de la política depende en todo y para
todo del partido, del jefe, de la máquina”
(Hannah Arendt, existencia y libertad, pág. 81) los partidos políticos se
encargan de “fabricar” a los políticos y estos luego dependen de ellos, ejemplo
de esto es el partido al que pertenece la presidenta Dilma Rousseff, el partido
de los trabajadores, y que junto a ella se encuentran en una situación que les
afecta, donde probablemente decidan alejarse de ella para poder garantizar
seguir gozando de poder. estos mismos fueron los encargados de formar a Dilma Rousseff para convertirse en político y llevar a cabo su trabajo como mandataria de Brasil, claro está bajo sus pensamientos y metas que tiene el partido, el cual de igual manera controla a las masas.
Algo que se considera anti político en esta noticia es que
el Senado se ocupa de la decisión acerca del caso de la presidenta quien
supuestamente viola las leyes contra los brasileños, y simplemente le informan
al pueblo de lo que ocurre mas no le dan una participación activa dentro del
espacio público. Así que ellos son los que se encargan de la toma de decisiones y el manejo de información.
Espacio público y privado
El espacio público es el espacio de la existencia
autentica; el lugar exclusivo y privilegiado donde al hombre le es dado
realizarse como persona, ciudadano. (Ética y política, la dimensión de lo
público y lo privado, Jorge Tricas, pág. 1). El no tener una participación lleva
al individuo a no estar completamente libre
“el individuo aislado nunca es libre; lo es sólo si pisa el terreno del
espacio público y político y allí actúa” (ética y política, la dimensión de lo
público y lo privado, Jorge Tricas, pág. 2).
Las acusaciones (de ser ciertas) promueven una anti
política porque la presidenta Dilma Rousseff pone por encima de los intereses
públicos sus intereses privados, usando los bienes de todos para satisfacer sus
necesidades egoístas sin importarle el espacio en común de los ciudadanos de la
nación bajo su mandato.
De manera importante se destaca como en la situación
política actual en Brasil el ciudadano no se encuentra involucrado en las
decisiones, sin embargo se ve afectado por el uso de poder acompañado de
egoísmo que abusó de su espacio público, que es “una dimensión de la realidad
sumamente frágil, fugaz y efímera, que al depender del concurso y de la acción
de los individuos, siempre corre el riesgo de deshacerse y desvanecerse” (ética
y política, la dimensión de lo público y lo privado, Jorge Tricas, p. 1) es
decir aquel lugar que todos los individuos deben cuidar, donde se hace política
y donde todos deben poder expresarse. En este caso no se le permite al
ciudadano participar en lo político con respecto al juicio de su presidenta.
Por otra parte el espacio privado “se corresponde con el
mundo de las necesidades físicas y recurrentes. Es la esfera de su realización
y satisfacción” (ética y política, la dimensión de lo público y lo privado,
Jorge Tricas, p. 2) es decir, satisface necesidades individualistas, en el cual
se colocaría a la presidenta de Brasil
aunque reaccionó a su acusación y dijo "Cuando una presidenta electa es
juzgada bajo la acusación de un crimen que no cometió, el nombre que se le da a
eso en el mundo democrático no es 'impeachment', es golpe", pero de igual
manera fue destituida de su cargo presidencial.
La presidenta sin embargo también declaró que la
oposición es quien quiere dañar al pueblo de Brasil y por eso trabajan en un
golpe de estado; trata de hacer ver que ella es quien protege al pueblo y es
quien se preocupa por el bienestar de todos los individuos de la sociedad. Comentó
con respecto a la crisis económica del país, la cual ha causado revueltas en su
contra “Si la crisis económica fuese un argumento para sacar presidentes, no
habría ningún presidente en pié en los países desarrollados que enfrentaron
crisis más graves y pérdidas de empleos mayores que las de Brasil”, dijo
(noticias 24, 2016).
Por otro lado la oposición asegura que el movimiento de
fondos fue ilegal al tiempo que intentó ocultar los problemas que padecía la
economía más grande de Latinoamérica y que no se trata de un “golpe” pues el
juicio político se puede realizar según la constitución brasileña. De manera
importante se debe mostrar que muchos asumen que la crisis económica llevo a
Rousseff a su situación actual es decir entre los expertos existe la convicción
de que, una economista que se involucró hasta en micro decisiones que solían
tomar ministros o técnicos de gobierno, hizo oídos sordos a los avisos de que
el modelo de crecimiento basado en el consumo familiar se había agotado en
Brasil. “El gobierno dobló la apuesta: intentó controlar la inflación por la
vía de precios administrados, lo que generó un problema fiscal enorme”, dijo
Luciano Rostagno, estratega del Banco Mizuho do Brasil, en declaraciones
recientes a BBC Mundo.
Analizando la noticia seleccionada llegamos a decir que
el ciudadano en este hecho se encuentra apartado del espacio público y de los
problemas que enfrenta, dejando a cargo a los entes políticos de lograr
encontrar el orden y lo correcto para los individuos que se encuentran en
posición de observadores; lo que es una forma de anti política llamada la política
como profesión, causando la privación de cierta libertad a los ciudadanos.
Esta situación evidenciada afecta al ciudadano en su
espacio público porque Brasil presenta una crisis económica la cual (en caso de
ser verdaderas las acusaciones contra Rousseff) es provocada por una forma
individualista de satisfacer intereses privados; al no preocuparse por el
espacio público cada individuo sufre las consecuencias porque sus necesidades
no pueden ser satisfechas. “en todo grupo hay individuos y cada uno tiene
intereses particulares (privados), pero se deben satisfacer en el espacio
público porque al no ser totalmente autónomos, dependemos unos de otros, creándose
con esto los derechos y por ende alguien tiene el deber de resguardarlos”
(Castro, 2016, apuntes de clases de sociología política) es decir en el momento
que afectaron al espacio público, todos fueron impactados y de igual manera el
espacio privado de cada uno, anteriormente se menciona, es el lugar que todos
debemos cuidar en conjunto ya que dependemos del mismo.
¿Por qué la elección de la noticia?
El pasado fin de semana, el presidente
de la república, Nicolás Maduro, al declarar el estado de excepción y
emergencia económica, dejó alarmado a la gran mayoría de la población. Según
declaraciones de Jesús “Chuo” Torrealba, secretario ejecutivo de la mesa de la
unidad democrática (MUD), declaró que "para
que este decreto tenga validez legal ha debido ser discutido antes por la
Asamblea Nacional de Venezuela y eso no se hizo", calificándolo de
“autogolpe”.
Sin
embrago lo más alarmante no es esto, sino el hecho de que “el decreto resulta una carta en blanco para el
gobierno. Además de suspender algunos derechos establecidos en la Constitución
Nacional de Venezuela, la medida concede a Maduro la potestad de actuar contra
quienes considere enemigos de la economía o la soberanía del país.” ¿Qué quiere
decir esto? Que prácticamente el presidente puede hacer cualquier cosa para
mantener su gobierno, todo los poderes estarán en sus manos, representando un
claro ejemplo de, prácticamente, totalitarismo.
Por ello es que se escogió esta noticia,
se puede analizar el ámbito totalitario que representa, y cómo esta medida es
sólo para beneficiar al presidente y su gobierno, ya que “suspende garantías
constitucionales ante la posibilidad de un ‘golpe’ contra su gobierno”, es
decir elimina los derechos inalienables que todo ser humano tiene al
convertirse en ciudadano. Por ello podemos ver que esta medida lo que beneficia
es al espacio privado de los integrantes del gobierno y deja a un lado el
espacio público, ya que “en todo grupo hay individuos y cada uno tiene
intereses particulares (privados), pero se deben satisfacer en el espacio
público porque al no ser totalmente autónomos, dependemos unos de otros,
creándose con esto los derechos y, por ende, alguien tiene el deber de
resguardarlos” (Castro, 2016, Apuntes de Clases de Sociología
Política), que en este caso es potestad del gobierno debido a que por eso fue
escogido. Tiene un rico análisis sociológico que desarrollaremos a lo largo del
blog.
Anti
política
"He
decidido aprobar un nuevo decreto que me dé el poder suficiente para derrocar
el golpe de Estado, la guerra económica, para estabilizar socialmente nuestro
país y para enfrentar todas las amenazas internacionales y nacionales que hay
contra nuestra patria en este momento", dijo el presidente Nicolás Maduro.
¿Todo el poder en el presidente? Montesquiu fue el que dijo que el estado debe
ser una república, es decir, debe de tener división de poderes: ejecutivo
(presidente), legislativo (Asamblea Nacional) y judicial (Tribunal Supremo de
Justicia), en el caso específico también están el electoral (CNE) y el
ciudadano. Sin embargo Montesquiu sólo se enfoco en estos primeros tres porque
con estos hay equilibrio en cuanto al poder.
El problema
empieza cuando uno de esos poderes decide pasar por encima de los otros,
concentrándose todo el poder en una división, en este caso el ejecutivo; este
decreto le permite controlar completamente el país, además del hecho de que
“para que este decreto tenga validez legal ha debido ser discutido antes por la
Asamblea Nacional de Venezuela y eso no se hizo", el ejecutivo pasó por
encima del legislativo. Esto es violencia.
“La violencia
no es sino la más flagrante manifestación de poder” (Aerndt H, 1969, p. 138). Para Hannah Arendt “todos los
individuos son iguales ante la ley, ya que, todos tenemos derechos
inalienables. Por ello debe haber un consenso (legitimidad)” (Castro,
2016, Apuntes de Clases de Sociología Política). Para Max Weber “la legitimidad del estado está en la ley, ya
que la legitimidad es la creencia de que un determinado orden, acción, norma o
pauta es justa o válida” (Castro, 2016, Apuntes de Clases de Sociología
Política).
El decreto del estado de excepción, en
cierta medida, es una ley que justifica, le da legitimidad, a la violencia para
proteger la “soberanía del país”, sin embargo al haber violencia, al estado
manejarse con violencia, entonces deja de ser político; y cuando un pueblo no
participa en la política, no se preocupa por el espacio público, nace la anti
política.
“La anti política es el
desentendimiento de la política, del espacio público” (Castro,
2016, Apuntes de Clases de Sociología Política). Los venezolanos no formamos la
política, sino los políticos, dejándonos a un lado en todo esto porque
consideramos que no todos podemos ocuparnos del espacio público y por eso
elegimos a representantes políticos, que es la burocracia; Hannah Arendt llamó
a esto “Política como profesión”. A la par, también podemos encontrar otra
forma de anti política a la que Arendt denominó “Partido máquina”, en cual los
partidos políticos son los que controlan la política, que a su vez ese partido
también controla a los políticos, en este caso es el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) es el que
actualmente, gracias al decreto, es el que controla totalmente la política de
la nación, dejando a un lado al “ciudadano”, lo cual lo convierte en violencia
según Arendt “excluir a una parte de la población es violencia” (Castro,
2016, Apuntes de Clases de Sociología Política) .
También está
presente otra forma de anti política denominada por Arendt como “Banalidad del
mal” en la cual, “los individuos no se
hacen responsables de sus acciones, y esto genera que nada sea bueno o malo
porque no hay consecuencias” (Castro, 2016, Apuntes de Clases de Sociología
Política); un claro ejemplo es el
colocar el dedo en el capta huellas cada vez que se compra algo, ya que
con eso estamos violando nuestra
libertad civil nuestros derechos, pero como no nos produce consecuencia alguna
este acto lo tomamos como normal y ponemos la huella sin pensar, se siguen
órdenes; si lo vemos desde el punto de vista del decreto, esto es lo que hará
la Fuerza Armada Nacional si llega a presentar algún escenario desfavorable
para el gobierno, “Maduro ha anunciado además su decisión de iniciar ejercicios
militares de la Fuerza Armada venezolana (FANB) para prepararse para «cualquier
escenario»”. Seguirán cualquier orden sin pensar para evitar enfrentarse a sus
superiores.
En este mismo
orden de ideas encontramos al populismo , el cual puede relacionarse
ampliamente con el totalitarismo, ya que, “se requiere de la conformación de
una sociedad de masas integradas mayormente por gente excluida, esto es,
atomizados y aislados para que pueda calar un sistema totalitario de dominación
al que el populismo como aberración de la política le facilita la entrada”.
(Tricas J., 201, p.8)
“Al hablar de Populismo
parto de la definición propuesta por Freidenberg (2012):”
«El
populismo puede ser entendido como un estilo de liderazgo caracterizado por la
relación directa, carismática, personalista y paternalista entre
líder-seguidor, que no reconoce mediaciones organizativas o institucionales,
que habla en nombre del pueblo, potencia la oposición de éste a “los otros”,
busca cambiar y refundar el statu quo dominante; donde los seguidores están
convencidos de las cualidades extraordinarias del líder y creen que gracias a
ellas, a los métodos redistributivos y/o al intercambio clientelar que tienen
con el líder (tanto material como simbólico), conseguirán mejorar su situación
personal o la de su entorno»” (Castro C., 2016, p.1)
En el caso de Venezuela el líder que
está llevando a las masas es el presidente Nicolás Maduro, quien es considerado
el presidente “obrero” y mueve mayormente las masas del sector popular, es
decir, los más pobres. Este sector se ve influenciado por los discursos del
presidente, siguiendo su ideología, en este caso estarían de acuerdo con el
decreto, ya que permite protegerla “patria”.
Como podemos
observar todas estas formas de anti políticas dejan de lado al “ciudadano”,
pero si juntamos todas logramos conseguir la peor de todas, el totalitarismo.
“La dominación
totalitaria, que, lejos de ser ‘ilegal’, se remonta a las fuentes de la autoridad
de las que las leyes positivas recobren legitimación última; que, lejos de ser
arbitraria, es más obediente a esas fuerzas suprahumanas de lo que cualquier
gobierno lo fue antes y que lejos de manejar su poder en interés de un solo
hombre, está completamente dispuesta a sacrifica los virales intereses
inmediatos de cualquiera a la ejecución de lo que considera ser la ley de la
Historia o la ley de la Naturaleza. Su desafío a las leyes positivas afirmarse
una forma más elevada de legitimidad, dado que, inspirada por las mismas
fuentes, puede dejar a un lado esa insignificante legalidad (…) La legalidad
totalitaria, desafiando la legitimidad y pretendiendo establecer el reinado
directo de la justicia en la tierra, ejecuta la ley de la historia o de la naturaleza
sin traducirla en normas de lo justo y lo injusto para el comportamiento
individual. Aplica directamente la ley a la humanidad sin preocuparse del
comportamiento de los hombres.”(Arendt H,
1951, pág.3).
Esto quiere decir que el estado
buscará la evolución de la raza humana, que ayudará a la misma una raza
superior, en el caso de los nazis era la raza aria. En el caso de Venezuela
esto no pasa del todo, el gobierno no está erradicando a los que no considera
“la raza superior”, pero sí está considerando a un grupo como el verdadero
pueblo, la verdadera “patria”, que serían los sectores populares y todo aquel
que los siga. Es por ello que el gobierno tacha a la oposición de que lo
quieren atacar, darle un “golpe de estado”,
“el mandatario acusó una vez
más a la oposición venezolana de estar involucrada en el supuesto plan: «Se
están activando medidas desde Washington, pedidas y promovidas por factores de
la derecha fascista venezolana, envalentonados por el golpe de Estado en
Brasil»”.
Es por todo lo
que hemos discutido anteriormente que podemos calificar a este decreto de
totalitario en gran parte, ya que salta lo legal para defender al pueblo, a la
patria, y como sigue esos ideales aunque no sea totalmente legal, produce una
indiscutible legitimidad y a la vez legalidad, como escribe Hannah Arendt en el
párrafo anterior. Deja, además, al ciudadano totalmente alejado del espacio, ya
que este espacio es controlado por él, por sus políticos y su partido(PSUV);
controla a la población a su conveniencia y sólo defiende a su pueblo, el que
lo sigue, los demás son los violentos que le darán un “golpe”, todo esto
liderado el presidente “obrero”. Todas estas evidencias demuestran el ámbito
totalitario del decreto, sin embargo no se le puede considerar totalmente
totalitario, ya que, le permite ejercer al “ciudadano” ese último eslabón que le queda como ser humano, el raciocinio,
el poder compara y criticar al gobierno sin miedo.
Espacio Público y Privado
El decreto del
estado de excepción y guerra económica perjudica ampliamente al espacio público
¿Por qué? Por el simple hecho de que le quita a todo venezolano sus principales
derechos, es decir, que esa libertad natural a la que todos renunciamos para
obtener la libertad civil mediante el “pacto de no agresión”, como diría
Hobbes, se ve violentado, ocasionando que el ser humano pierda la potestad de
ciudadano y por ende no es humano. Con esto podríamos afirmar, hasta cierto
punto, que no hay espacio público ya que, como se dijo anteriormente “en todo
grupo hay individuos y cada uno tiene intereses particulares (privados), pero
se deben satisfacer en el espacio público porque al no ser totalmente
autónomos, dependemos unos de otros, creándose con esto los derechos y por ende
alguien tiene el deber de resguardarlos” (Castro,
2016, Apuntes de Clases de Sociología Política). El gobierno no está
resguardando libertad, la está eliminando para poder mantener los beneficios
que genera estar en el poder, es decir, están procurando sus intereses privados
antes que los públicos.
Lo poco que queda del espacio público
está totalmente controlado por el gobierno, como por ejemplo lo que dice Tricas
“de manera que el verdadero éxito de los movimientos de orientación totalitaria
(…) dependen en gran medida de su capacidad para aislar en un momento dado a
las masas de la experiencia del mundo real y sensible, por oficio de una
ficción que se presenta como una «realidad superior» ante los ojos de sus
seguidores” (Tricas J, 2010, Pág. 86). Controlan el espacio público a su
conveniencia; y con el decreto se puede ver que este lo que defiende es el
gobierno del presidente, es decir su espacio privado y de los que conforman su
partido político (PSUV) por encima del público, manejando a la sociedad al
decir que este decreto es para un bien mayor, para defender a la “Patria”.
Para entender esto hay que definir el
espacio público como “el espacio de la existencia auténtica; el lugar exclusivo
y privilegiado donde el hombre le es dado realizarse como persona, como
ciudadano” (Tricas J, 2008, pág.1). Es decir, es un espacio en el que todos nos ayudamos entre
sí, ya que no somos seres autónomos, necesitamos de los unos a los otros, y el
espacio que permite esto es el espacio público; el problema con el decreto del
presidente es que elimina los derechos inalienables que todo ser humano recibe
al renunciar a su libertad natural, porque “en todo grupo hay individuos y cada
uno tiene intereses particulares (privados), pero se deben satisfacer en el
espacio público porque al no ser totalmente autónomos, dependemos unos de
otros, creándose con esto los derechos y por ende alguien tiene el deber de
resguardarlos” (Castro, 2016, Apuntes de Clases de Sociología
Política).
Lo que podemos inferir que con este
decreto, como se dijo anteriormente, es que al eliminar nuestros derechos
inalienables, nos quita la potestad de ciudadanos; y si entendemos que el ser
ciudadanos nos da libertad y la libertad nos permite ser seres humanos,
entonces al no tener derechos no tenemos libertad y por ende al no tener
libertad no somos seres humanos. Esto es lo que nos está quitando este decreto
prácticamente totalitario.
Con el decreto se evidencia lo
controlado que está el espacio público, lo poco que queda de él, porque el país
tanto social, política y económicamente se manejará de acuerdo como considere
el gobierno, y si algo no le parece tiene la potestad de hacer lo que ellos
consideren “correcto”.
Para hablar del espacio privado hay
que definirlo como “el espacio que se corresponde con el mundo de las necesidades físicas y
recurrentes. Es la esfera de realización y satisfacción. Es un universo humano
que está totalmente subyugado a los condicionamientos biológicos y sociales de
carácter infrapolítico”. (Tricas J., 2008, p.2). Es decir, es el espacio en el
que los individuos piensan en sí mismos como individuos. Actualmente los únicos
espacios privados que son satisfechos en su totalidad son los que pertenecen al
gobierno, es por esto que quieren seguir manteniendo el poder, declaran el
decreto. En cambio el espacio privado de los demás ciudadanos se ve afectado al
no poder satisfacer sus necesidades, que ahora con el decreto se reafirma más
el control del gobierno sobre este espacio, sobre todo por no tener derechos.
Sin embargo, aunque es controlado en su mayoría, ese pequeño porcentaje que nos
queda es la última capacidad que le queda al ser humano, la capacidad de
raciocinio, que es por esta misma razón que no somos totalmente totalitarios,
porque todavía podemos hablar en nuestra privacidad sobre el gobierno y dar
nuestra opinión, aunque sea en contra. Este pequeño rasgo es lo que aún no nos
convierte, siguiendo la línea del punto anterior de la anti política, en un
pueblo netamente totalitario.
A pesar de que se considera que los
intereses privados se convierten en públicos porque tus derechos son iguales
para los demás, en Venezuela esto no se considera así, se toma más en cuenta el
espacio privado que el público, yendo en contra de las demás sociedades
modernas que consideran más importante las públicas, porque al satisfacer la
públicas satisfaces también tus intereses privados. En Venezuela hay una
ruptura total entre el espacio público y privado, en el que los únicos que se
benefician son los que pertenecen al gobierno y su partido político (PSUV).
COMPARACIONES
Venezuela y Brasil están inmersos en
situaciones socio políticas. Actualmente, estos países tienen un gobierno con más
de 7 años en el poder. El dirigente de Venezuela Nicolás Maduro y la dirigente de
Brasil Dilma Rousseff se enfrentan a situaciones tensas que son consecuencias
de los problemas sociales y económicos que presentan dichos países. En los
artículos al analizar el espacio público observamos que por un lado en Brasil
los ciudadanos son apartados del mismo, siendo alejados del tema político que
enfrenta respecto a su presidente, dejándolos sin su derecho de opinión. En
Venezuela el presidente por su parte expresa como él, a través de un decreto,
tendrá la capacidad de enfrentarse a los problemas, alejando de igual manera a
los individuos del espacio público y así mantener el control.
Estos gobiernos destacados quieren mostrar cómo, de alguna
manera, se preocupan por el interés público
de sus ciudadanos, haciéndoles creer que no tienen que inquietarse, ya
que, el gobierno tiene las soluciones a los problemas en estos casos económicos;
realmente se podría decir que es “una máscara”
para tratar de ocultar sus
interés privados, como en estos casos se asume que los mandatarios buscan
satisfacer las necesidades privadas de ellos y sus respectivos partidos
políticos. Estas acciones las hacen sin preocuparse por los intereses en común
que tienen todos los individuos y los cuales deben respetarse porque en el
momento que uno se ve afectado todos los demás también y dejaríamos de ser
ciudadanos.
¿Qué
queremos decir con esto? Que en ambas naciones se presenta un conflicto del
espacio público, porque los ciudadanos no están ejerciendo su deber, que es
participar en el espacio público ampliamente. En estas dos situaciones se
presentan similares tipos de anti política, como lo son la política como
profesión y el partido máquina, debido a que en ambas naciones son los
políticos, con sus respectivos partidos los que intervienen y controlan el
espacio público. “El profesional de la política depende en todo y para todo del
partido, del jefe, de la máquina”.
(Arendt H., existencia y libertad, p. 81).
Tanto el senado en Brasil como el presidente en Venezuela son los que
están tomando el control del espacio público, al dejar de lado al ciudadano, en
lo que respecta, la toma de decisiones para país. Claro está, que también
tienen sus diferencias, ya que a pesar de que comparten estas formas de anti
política, en Venezuela se presenta una situación mucho más grave que es la del
casi totalitarismo, como se explicó anteriormente, que engloba estas formas de anti
política, junto con la banalidad del mal y el populismo, produciendo un
totalitarismo prácticamente.
En el
ámbito del espacio público y privado, también tienen sus semejanzas, las cuales
podemos visualizar, como se dijo anteriormente, en el espacio público que es
controlado por los políticos con sus respectivos partidos políticos. Tanto el
senado de Brasil como el presidente de Venezuela están tomando medidas para
proteger el espacio público, pero no dejan que los ciudadanos participen en
dichas decisiones “el espacio de la existencia auténtica; el lugar exclusivo y
privilegiado donde el hombre le es dado realizarse como persona, como
ciudadano”. (Tricas J, 2008, p.1) Todos
debemos ser ciudadanos.
“El
espacio que se corresponde con el mundo
de las necesidades físicas y recurrentes. Es la esfera de realización y
satisfacción. Es un universo humano que está totalmente subyugado a los
condicionamientos biológicos y sociales de carácter infrapolítico”. (Tricas J.,
2008, p.2). Este espacio es el que consideramos privado. En ambos países se
están defendiendo los intereses privados, en Brasil, de ser ciertas las
acusaciones hacia Dilma, quiere decir que entonces, como presidenta de Brasil,
se ocupó más de sus propios intereses privados, de satisfacerlos, al hacer uso
de fondos públicos para cubrir programas gubernamentales. En Venezuela el
presidente decreto el estado de excepción de excepción y emergencia económica
para proteger a su gobierno, es decir, no por el bien de la nación sino para
proteger a su gobierno, poniendo en primer lugar lo privado que lo público;
ocurriendo lo contrario con Brasil, cuyo senado decidió tomar la decisión de
investigar a la presidenta por el bien del espacio público, para que no se siga
tomando dinero de la nación destinado para comida, salud, etc. Ambos países
tienen bastantes semejanzas, pero con grandes diferencias de igual manera.
No hay comentarios:
Publicar un comentario